Baudžiamosios teisės uždavinys iš gyvybės ir sveikatos temos

Dienos metu daugiabučio kieme dėl padėtos bombos sprogo automobilis. Sprogimas sužalojo į automobilį sėdusius sutuoktinius N1 ir N2. Tiriant N1 bei jo žmonos N2 sužalojimo bylą buvo nustatyta, kad sprogmenį padėjo K1. Paaiškėjo, kad už N1 nužudymą K1 buvo sumokėta 10 000 eurų. Nužudymą užsakė ir pinigus sumokėjo K2, kuris norėjo tokiu būdu sutrukdyti N1 duoti prieš jį parodymus baudžiamojoje byloje, kurioje K2 buvo kaltinamas kontrabanda. K2 su K1 nužudymo būdų ir motyvų neaptarinėjo, tiesiog nurodė jam, kad N1 “turi kuo greičiau mirti”. Tuo tarpu apie N2 nužudymą tartasi iš viso nebuvo. Nei K2, nei K1 žmonos N2 žudyti neplanavo. K1 po N1 automobiliu padėjo sprogstamąjį įtaisą, kuris turėjo sprogti paleidus variklį. Kadangi į automobilį kartu su N1 sėdo ir jo žmona, ji taip pat sužalota. Sprogimas buvo galingas, tad tik atsitiktinumo dėka N1 ir N2 išgyveno. Tiek N1, tiek N2 buvo padaryti sunkūs sveikatos sutrikdymai.

K1 – 35 metų vyras, niekur nedirba, šeimos neturi, reguliariai vartoja narkotikus. Prieš 7 metus atliko teismo pagal BK 135 str. 2 d. 8 p. paskirtą 5 metų laisvės atėmimo bausmę. Bylos nagrinėjimo metu neigė, jog padarė nusikalstamą veiką.

K2 – 50 metų vyras, vedęs, turi 3 nepilnamečius vaikus, yra logistinės kompanijos direktorius bei savininkas. Jam buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d. už fizinio skausmo sukėlimą šeimos nariui (žmonai), tačiau prieš 6 mėnesius jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str., nes susitaikė su savo žmona. Šiuo metu jo atžvilgiu vyksta ikiteisminis tyrimas pagal BK 199 str. 3 d. Šios bylos nagrinėjimo metu neigė, jog padarė nusikalstamą veiką.

Teismas nuteisė:

K1 pagal BK 22 str. 1 d. ir 129 str. 2 d. 5 p. už pasikėsinimą nužudyti du asmenis (t.y. N1 ir N2); Teismas atsižvelgdamas į tai, kad K1 padarė nusikaltimą veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, jog kėsintasi padaryti labai sunkų nusikaltimą, į tai, kad nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje ir mirtinos pasekmės nekilo, į tai, kad K1 yra teisiamas antrą kartą, į tai, kad nustatytos 2 sunkinančios aplinkybės: veika padaryta bendrininkų grupės (BK 60 str. 1 d. 1 p.) bei, kad veika padaryta iš savanaudiškų paskatų (BK 60 str. 1 d. 3 p.), lengvinančių aplinkybių nenustatyta, paskyrė K1 –

Daugiau informacijos...

★ Klientai rekomenduoja

Šį rašto darbą rekomenduoja mūsų klientai. Ką tai reiškia?

Mūsų svetainėje pateikiama dešimtys tūkstančių skirtingų rašto darbų, kuriuos įkėlė daugybė moksleivių ir studentų su skirtingais gabumais. Būtent šis rašto darbas yra patikrintas specialistų ir rekomenduojamas kitų klientų, kurie po atsisiuntimo įvertino šį mokslo darbą teigiamai. Todėl galite būti tikri, kad šis pasirinkimas geriausias!