Apeliacinio teismo bylos nagrinėjimas

Ieškovas - O. S.
• Ieškovas O. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas panaikinti Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2019 m. liepos 25 d. sprendimą Nr. 56-117 ir priteisti iš atsakovės Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos (toliau – Pravieniškių PN-AK) tarnybos 3 000,00 Eur neturtinę žalą.
• Ieškovas nurodė, kad nuo 2018 m. gegužės 17 d. iki 2019 m. sausio 24 d. buvo laikomas Pravieniškių PN-AK 3-ame sektoriuje, kuriame jam teiktas nekokybiškas, aplaidus, įstatymus pažeidžiantis gydymas [...].
• Apeliacinį skundą pateikė ieškovas, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visa apimtimi, taip pat priteisti 30 Eur bylinėjimosi išlaidų.
• Jis (ieškovas), yra teisiškai neišprusęs, todėl teismas turi imtis aktyvesnio vaidmens, kai mato, jog šaliai gali būti sunku pačiai realizuoti procesines teises, taip pat kylant abejonių dėl šalių nurodytų faktinių aplinkybių tikslumo.
• Europos Žmogaus Teisių Teismas tokio pobūdžio bylose akcentuoja, kad pareiškėjas neprivalo pateikti įrodymų, pagrindžiančių patirtą neturtinę žalą.
• Valstybė turėjo užtikrinti laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims sveikatai saugią aplinką, bet tai nebuvo padaryta, o šios aplinkybės liko neįvertintos.
• Teismas nepagrįstai sumažino ieškovo prašomą priteisti neturtinę žalą iki 300 Eur, nes tokia suma yra per maža kompensuoti ieškovo patirtas kančias, dvasinius ir fizinius išgyvenimus, prarastą pasitikėjimą gydytojais bei atsakovės sveikatos priežiūros tarnybos darbuotojais.
• Ieškovas prašo priteisti jam 30 Eur bylinėjimosi išlaidų [...].
Apeliacinį skundą pateikė atsakovė, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 3d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
• Apeliacinį skundą pateikė atsakovė, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 3d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
• Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
• Pirmosios instancijos teismas nesilaikė įrodymų vertinimo nuostatų ir rėmėsi tik ieškovo nurodytomis aplinkybėmis. Skundžiamame sprendime nebuvo nustatyti faktai, kad pakenkta paciento sveikatai, sveikatos priežiūros paslaugas teikiantis asmuo atliko neteisėtą kaltą veiką...

Daugiau informacijos...

★ Klientai rekomenduoja

Šį rašto darbą rekomenduoja mūsų klientai. Ką tai reiškia?

Mūsų svetainėje pateikiama dešimtys tūkstančių skirtingų rašto darbų, kuriuos įkėlė daugybė moksleivių ir studentų su skirtingais gabumais. Būtent šis rašto darbas yra patikrintas specialistų ir rekomenduojamas kitų klientų, kurie po atsisiuntimo įvertino šį mokslo darbą teigiamai. Todėl galite būti tikri, kad šis pasirinkimas geriausias!