Civilinės bylos analizė

• Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 11 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai.
• Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal atsakovės apeliacinį skundą, 2019 m. balandžio 12 d. sprendimu panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą, priėmė naują – ieškinį atmetė.
• Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovė pasirašydama Susitarimą galėjo suklysti ir neįvertinti visų aplinkybių, įvertinant ir tai, kad DK nuostatos įtvirtina galimybę pasiūlymą išeiti iš darbo šalių susitarimu svarstyti 5 dienas. Taigi akivaizdu, kad jei atsakovei būtų buvę suteikta daugiau laiko pasiūlymui apsvarstyti, ji, tikėtina, būtų išsiderėjusi palankesnes atleidimo iš darbo sąlygas.
• Kolegija padarė išvadą, kad Susitarimas bei jame nustatytos sąlygos neatitiko atsakovės tikrosios valios ir lūkesčių, pasirašydama Susitarimą ji neturėjo laiko ir galimybės įvertinti jame nustatytas sąlygas, išsiaiškinti savo teises, kurias jai garantuoja įstatymas, pasirašė sau nenaudingą Susitarimą veikiama ieškovės, todėl jis pagrįstai pripažintas negaliojančiu.
PROCESINIS PAGRINDAS (3):
• 3. Kasaciniu skundu ieškovė UAB „Ecoservice Klaipėda“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 12 d. sprendimą ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 11 d. sprendimą; priteisti iš atsakovės visų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
FAKTINĖS BYLOS APLINKYBĖS (I):
• Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių individualaus darbo ginčo dėl teisės nagrinėjimą darbo ginčų komisijoje ir teisme, darbo sutarties nutraukimą šalių susitarimu, aiškinimo ir taikymo.
• Ieškovė UAB „Ecoservice Klaipėda“ prašė:
• * panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2018 m. kovo 12 d. sprendimo Nr. DGKS-1454 dalį, kuria šalių 2018 m. sausio 9 d. susitarimas dėl darbo sutarties nutraukimo (toliau – ir Susitarimas) pripažintas negaliojančiu;
• * atmesti atsakovės pareikštą prašymą;
• * priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Faktinės bylos aplinkybės (2)
• Ieškovė nurodė, kad 2011 m. balandžio 22 d. su atsakove buvo sudaryta darbo sutartis, kuria atsakovė buvo priimta į pardavimo vadybininko pareigas; nuo 2012 m. rugpjūčio mėn. iki 2017...

Daugiau informacijos...

★ Klientai rekomenduoja

Šį rašto darbą rekomenduoja mūsų klientai. Ką tai reiškia?

Mūsų svetainėje pateikiama dešimtys tūkstančių skirtingų rašto darbų, kuriuos įkėlė daugybė moksleivių ir studentų su skirtingais gabumais. Būtent šis rašto darbas yra patikrintas specialistų ir rekomenduojamas kitų klientų, kurie po atsisiuntimo įvertino šį mokslo darbą teigiamai. Todėl galite būti tikri, kad šis pasirinkimas geriausias!