Administracinės bylos analizė

1 Byla. Nr. A-441-442/2016. Bylos Nr.

Bylos faktai

Pareiškėjas UAB pateikė skundą teismui, prašydamas panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos (VMI) sprendimą, kuriuo buvo nuspręsta išieškoti iš pareiškėjo didesnę sumą, nei buvo nurodyta ankstesniame sprendime. Pareiškėjas teigė, kad VMI ankstesniu sprendimu buvo papildomai apskaičiuota PVM, PVM delspinigių ir PVM baudos suma. Pareiškėjas bandė apskųsti šį sprendimą, tačiau praleido skundo padavimo terminą, o ikiteisminė ginčą nagrinėjanti institucija atsisakė atnaujinti ginčą.

Pareiškėjui buvo pateiktas raginimas sumokėti nurodytas sumas, tačiau raginime nurodytos sumos neatitiko mokesčių administratoriaus sprendimo nurodytoms sumoms. Paprašius paaiškinimų, VMI pateikė raštą su kitomis sumomis, tačiau ir šios sumos neatitiko vykdytino sprendimo. Vėliau buvo pateiktas papildomas sprendimas, tačiau ir šiame dokumente nurodytos sumos buvo neteisingos. Galiausiai, buvo gautas naujas sprendimas, kuriuo nuspręsta išieškoti didesnę sumą.

Pareiškėjas teigia, kad priverstinai išieškotinos sumos neatitinka ankstesnio VMI sprendimo, kuriame buvo nurodytos konkrečios mokesčių sumos. Jis taip pat pažymėjo, kad kitų galiojančių ir vykdytinų mokesčių administratoriaus sprendimų pareiškėjo atžvilgiu nėra, todėl ginčijamas sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų(VAĮ).

Atsakovas VMI teigė, kad skundžiamu sprendimu išieškoma mokestinė nepriemoka apima ne tik sumas pagal ankstesnį sprendimą, bet ir papildomas sumas pagal kitą sprendimą, kuriame nurodytos didesnės sumos. VMI pažymėjo, kad ginčijamu sprendimu išieškoma ir deklaruotų mokesčių nepriemoka, todėl mokesčių administratorius neturėjo pareigos siųsti papildomų raginimų ir teisę priverstinai išieškoti nurodytą mokestinę nepriemoką įgijo pagal Mokesčių administravimo įstatymą.

Apeliaciniame skunde pareiškėjas teigia, kad vienintelis įsiteisėjęs ir vykdytinas sprendimas šiame mokestiniame ginče yra ankstesnis sprendimas. Pagal šį argumentą, išieškojimas turėtų būti vykdomas tik pagal šį sprendimą ir tik pagal jame nustatytą apimtį. Pareiškėjas nesutinka su VMI išsakytu ir pirmosios instancijos teismo patvirtintu argumentu, kad apskundus tik dalį mokesčių administratoriaus sprendimo, neapskūsta dalis įsiteisėja ir įgyja vykdytino dokumento galią. Jis teigia, kad mokesčių administratorius, gavęs skundą, privalo patvirtinti galutinę mokėtinų mokesčių, delspinigių ir baudų sumą ir kad ginčo nagrinėjimo institucijos turi išnagrinėti ginčą visapusiškai.

Daugiau informacijos...

★ Klientai rekomenduoja

Šį rašto darbą rekomenduoja mūsų klientai. Ką tai reiškia?

Mūsų svetainėje pateikiama dešimtys tūkstančių skirtingų rašto darbų, kuriuos įkėlė daugybė moksleivių ir studentų su skirtingais gabumais. Būtent šis rašto darbas yra patikrintas specialistų ir rekomenduojamas kitų klientų, kurie po atsisiuntimo įvertino šį mokslo darbą teigiamai. Todėl galite būti tikri, kad šis pasirinkimas geriausias!